IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento n. 386/2006 R.G. promosso da D.G.
B. nato a Palermo il ....., residente in Trapani via ........., parte
ammessa in via anticipata e provvisoria al patrocinio a spese dello
Stato come da deliberazione del Consiglio dell'Ordine degli avvocati
di Trapani del 28 luglio 2005, elettivamente domiciliato in Alcamo
nella via Florio n. 4 presso lo studio dell' avv. Vitalba Alessandra
che lo rappresenta e difende come da mandato in calce al ricorso,
ricorrente, non comparso.
Con l'intervento del p.m., sciogliendo la riserva, ha pronunciato
la seguente ordinanza.
Premesso che con atto del 28 febbraio 2006 il sig. D. G. B.,
parte ammessa provvisoriamente al patrocinio a spese dello Stato, ha
proposto ricorso per l'autorizzazione al trattamento
medico-chirurgico per l'adeguamento dei caratteri sessuali a norma
dell'art. 3 legge 14 aprile 1982, n. 164.
che nel corso del procedimento e' stata disposta c.t.u.
medico-legale destinata a verificare l'idoneita' del ricorrente al
trattamento medico-chirurgico richiesto;
che in data 20 ottobre 2006 il c.t.u., unitamente al deposito
dell'elaborato tecnico, ha formulato istanza di liquidazione dei
compensi chiedendo che gli stessi venissero posti a carico
dell'erario;
che la materia del patrocinio spese dello Stato e' oggi
disciplinata dalla Parte III del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115
recante il Testo Unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di spese di giustizia;
che nel Titolo IV del citato decreto, recante disposizioni
particolari sul patrocinio a spese dello Stato nel processo civile,
amministrativo contabile e tributario. all'art. 131, comma 3 si
dispone che gli onorari dovuti al consulente tecnico di parte e
all'ausiliario del magistrato sono prenotati a debito, a domanda,
anche nel caso di transazione della lite, se non e' possibile la
ripetizione dalla parte a carico della quale sono poste le spese
processuali, o dalla stessa parte ammessa, per vittoria della causa o
per revoca dell'ammissione (...);
Ritenuto che la norma suddeta ha sostituito la previsione
dell'art. 11 n. 3) r.d. 30 dicembre 1923, n. 3282 laddove era
previsto che i periti dovessero prestare la loro opera gratuitamente,
salva la ripetizione a carico della parte condannata alle spese od
anche della stessa parte ammessa al gratuito patrocinio, in quanto ne
risultasse cessato lo stato di poverta';
Ritenuto che la disposizione vigente, come sopra articolata,
ammette che la prestazione del consulente tecnico di ufficio possa
ancora oggi non essere remunerata nell'ipotesi in cui risulti
preclusa la possibilita' di recuperare l'onorario dal soccombente,
ove questi sia la stessa parte ammessa al gratuito patrocinio;
che analogo risvolto si prefigura nel caso, non raro, di
consulenza disposta in un procedimento rientrante nella c.d.
volontaria giurisdizione, nell'ambito della quale non sempre risulta
individuabile un soggetto portatore di un interesse confliggente con
quello del ricorrente e rispetto al quale pronunziare la soccombenza;
che peraltro la norma - letta in combinato disposto con
l'art. 134 d.P.R. cit. - sembra delineare un complesso meccanismo di
recupero dell'importo liquidato a titolo di onorario, all'esito del
quale i detti importi vengono prenotati a debito;
Ritenuto che la disposizione, cosi' come congegnata, preclude
all'ausiliario del giudice di ottenere l'anticipazione del proprio
compenso a carico dell'erario, determinando una irragionevole
disparita' di trattamento rispetto ad altri operatori professionali
chiamati a spendere la propria opera nell'ambito di procedimenti
giurisdizionali, i compensi dei quali, in caso di ammissione al
gratuito patrocinio, sono posti a carico dell'erario;
che tale considerazione riguarda, in particolare, la
prestazione del difensore nei giudizi penali e civili, per il quale
e' prevista l'anticipazione a carico dell'erario (art. 107, lett. f e
art. 131, comma 4 lett. a), nonche' la prestazione richiesta agli
ausiliari del magistrato nel processo penale, per i quali e' previsto
che gli onorari spettanti vengano anticipati dall'erario (art. 107,
lett. d, d.P.R. cit.);
Ritenuto che analogo trattamento e' stato da ultimo esteso alla
figura del curatore fallimentare giusta sentenza della Corte
Costituzionale (n. 174 del 28 aprile 2006) che ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 146, comma 3, d.P.R.
n. 115/2002 nella parte in cui non prevede che, in caso di fallimenti
privi di fondi, sono anticipate dall'erario le spese e gli onorari
del curatore;
Considerato che, nel recente passato, la Corte costituzionale,
chiamata a pronunciarsi sulla legittimita' costituzionale dell'art.
11, numeri 3 e 4, r.d. 30 dicembre 1923, n. 3282, in riferimento agli
art. 3 e 24 della Costituzione, ha dchiarato la manifesta
inammissibilita' della questione sotto il profilo, tra l'altro, della
non equiparabilita' dei presupposti giuridici della disciplina
impugnata a quelli dettati per il patrocinio a spese dello Stato
previsto dalla normativa per le controversie individuali di lavoro e
di previdenza obbligatoria (art. 14, comma 2, legge 11 agosto 1973,
n. 533) alla luce del fatto che le due normative - quella sul
gratuito patrocinio dei poveri e quella sul patrocinio a spese dello
Stato - pur collocandosi entrambe nel solco tracciato dall'art. 24,
terzo comma, della Costituzione, danno luogo a sistemi fra loro
diversi non solo per presupposti, procedimento ed effetti dei
provvedimenti di ammissione, ma anche per la concezione che
rispettivamente le ispira: la prima e' improntata alla solidarieta'
tra persone, e grava di oneri presumibilmente sporadici, soggetti
iscritti in speciali albi e che proprio dall'iscrizione traggono di
norma anche opportunita' professionali remunerate; la seconda rimanda
ad un'idea della solidarieta' che postula l'intervento ed il sostegno
finanziario dello Stato (cosi' Corte costituzionale 25 luglio 2000
n. 355);
Ritenuto che le ragioni addotte nella citata pronunzia devono
essere rivisitate alla luce del mutato quadro normativo ove si
realizza una generalizzata applicazione del regime del patrocinio a
spese dello Stato, tale da configurare un sistema nel quale l'accesso
dei non abbienti al servizio giustizia risulta essere tendenzialmente
garantito per il termine dell'intervento finanziario dello Stato;
che alla luce delle evidenziate coordinate interpretative va
doverosamente proposta la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 131, comma 3, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115;
che la questione oltre che non manifestamente infondata deve
ritenersi altresi' rilevante nel caso di specie, stante la necessita'
di provvedere in ordine alla richiesta di liquidazione del compenso
del c.t.u. nominato,